איך לקבל החלטה נכונה כאשר מומחים חלוקים בדעתם?

כאשר אדם עומד בפני מצב שבו עליו לקבל החלטה בנושאים בהם אינו מבין מספיק, לעיתים קרובות ימצא את עצמו מתמודד עם המלצות סותרות של מומחים. אליעד כהן מציג שאלה זו באמצעות דוגמה ברורה של אדם הפונה לשני רופאים מומחים, שכל אחד מהם אומר לו המלצה מנוגדת לחלוטין. הרופא הראשון אומר שחובה עליו ליטול תרופה מסוימת בכל שעה, ואם לא ייטול אותה - הוא ימות. לעומתו, הרופא השני אומר שעקב שינוי נסיבות רפואיות אסור לו בשום אופן לקחת את אותה התרופה, כי אם ייקח אותה - הוא ימות. האדם מוצא עצמו במצב מורכב שבו הוא אינו מבין ברפואה ואינו יכול לבדוק בעצמו את נכונות הטענות.

למה בכלל קשה לנו להחליט כאשר איננו מבינים בנושא מסוים?

המהות של השאלה שאליעד כהן מציג היא הקושי להחליט בנושא שאנחנו לא מבינים בו מספיק, בעיקר כאשר מומחים סותרים זה את זה. כאשר אנחנו נדרשים להחליט במצב של אי ודאות, הקושי טמון בכך שאנחנו לא יודעים למי מהצדדים להקשיב. הסיבה לקושי זה היא שיש לנו הנחה מובלעת שהמומחים מבינים את התחום הרבה יותר מאיתנו. אנחנו סומכים על הידע שלהם, אבל בפועל, אנחנו נמצאים במצב בעייתי כאשר מומחים אומרים לנו דברים הפוכים ואנחנו לא יכולים לדעת מי צודק.

האם הפתרון הוא להפוך למומחה בעצמנו?

אפשרות ראשונה שאליעד מציג לפתרון הקונפליקט היא לנסות להפוך למומחה בעצמך. כלומר, לחקור את הנושא, ללמוד ולנסות להבין בדיוק כמו מומחה אמיתי. למשל, במקרה של רפואה - להיכנס לגוגל, לקרוא מחקרים, ללמוד מהן ההשלכות, הסיכונים והסיכויים, לנסות להבין לעומק ולהחליט לבד. אבל, אומר אליעד, זו לא תמיד אפשרות ריאלית. לפעמים הזמן מוגבל, לפעמים הידע עמוק ומורכב מדי, ולפעמים גם אחרי שלומדים - עדיין לא יודעים מספיק כדי להכריע בין שני מומחים מנוסים. הרי כדי להכריע מי צודק באמת, דרושה מומחיות גדולה עוד יותר משני המומחים האלה עצמם.

האם כדאי לשאול מומחה שלישי?

אפשרות נוספת היא לפנות למומחה שלישי שיכריע בין שתי הדעות המנוגדות. אבל גם פתרון זה לא מבטיח הצלחה, כי ייתכן שהמומחה השלישי יגיד משהו אחר לחלוטין, או שהוא יסכים רק עם אחד מהשניים האחרים - ואז עדיין נישאר באי ודאות. כלומר, ההחלטה נשארת מורכבת גם אחרי התייעצות עם מומחה נוסף.

מה לגבי העיקרון של "שב ואל תעשה"?

פתרון נוסף שאליעד מציג הוא לא לעשות כלום. כלומר, לעמוד בצד ולא לבצע אף פעולה עד שהמצב יתבהר. אבל גם זה לא פתרון אמיתי - לפעמים אי - עשייה היא בעצם החלטה שלילית, ובמקרים רפואיים או החלטות דחופות אחרות, אי עשייה עלולה להיות הרסנית ומסוכנת בפני עצמה.

האם יש טעם לבדוק מי מהמומחים יותר חכם?

עוד פתרון שהועלה הוא לבדוק מי מהרופאים או המומחים נחשב למומחה חכם או מנוסה יותר. אולם גם כאן אליעד כהן מסביר שזה לא באמת אפשרי. איננו יכולים באמת לדעת מי חכם יותר, כי יכול להיות שאחד נשמע מאוד חכם אך טועה במקרה הספציפי הזה, והשני - גם אם נראה לנו פחות חכם - צודק דווקא הפעם. לכן, השיקול מי יותר חכם לא עוזר לפתור באמת את הבעיה.

האם אפשר להגיע להסכמה בין המומחים עצמם?

הפתרון האידיאלי לפי אליעד כהן הוא להביא את שני המומחים לשיחה משותפת. כלומר, במצב האידיאלי, הם היו מדברים ביניהם ומגיעים להסכמה אחת ברורה. אבל המציאות היא שלעיתים אין אפשרות לקיים...